Skolniecei un vecākiem draud ar sodiem par bradāšanu pa strūklaku

Kā portālam mammamuntetiem.lv pastāstīja kāda māmiņa, RPP viņai draud ar sodiem par to, ka viņas pamatskolas klašu skolniece kopā ar citiem draugiem pirms aptuveni divām nedēļām bradājušas pa strūklaku pie Kongresu nama. Bērni "pieķerti", likts nosaukt vārdus, uzvārdus, personas kodus, vecāku vārdus, un tagad vecākiem būšot jāatbild par bērna izdarībām. Nedz mamma, nedz meita neko neesot dzirdējušas, ka strūklakā būtu aizliegts atrasties.

Portāls mammamuntetiem.lv vērsās RPP, lai gūtu skaidrojumu situācijai - pirmkārt, vai ir aizliegts atrasties strūklakā, ja jā, kādi noteikumi to nosaka. Kāds sods var tikt piemērots? Kāpēc pie strūklakas nav brīdinājuma zīmes? Saņemot atbildi, sapratām, ka policijas skaidrojums, jāatzīst, nekādu skaidrību neievieš - drīkst vai nedrīkst, vai jāvēro, cik labestīgi ir tajā dienā apkārtnē patrulējošie policisti. 

RPP sabiedrisko attiecību speciāliste Inese Krieviņa portālam mammamuntetiem.lv apstiprina, ka 6.maija pēcpusdienā, kad gaisa temperatūra ārā bija vien desmit grādi, RPP saņemta informācija, ka strūklakā pie Kongresu nama plunčājoties bērni. Policijas darbiniekiem ierodoties notikuma vietā, saņemtā informācija apstiprinājās - strūklakā atradās desmit līdz divpadsmit gadus veci bērni, kuri bija slapji, nosaluši un, ieraugot policistus, arī sabijušies.

Pēc pārrunām ar drosmīgajiem "peldētājiem" policijas darbinieki sazinājās ar draiskuļu vecākiem. Zēnus policisti nogādāja mājās, bet pēc meitenes pakaļ atbrauca māte, stāstīja I.Krieviņa.

Turklāt arī nedēļas nogalē esot bijuši izsaukumi no satrauktajiem iedzīvotājiem par bērnu bīstamajām izklaidēm, tikai gaisa temperatūra tagad nedaudz cita, piebilda policijas pārstāve.

Vaicāta, uz kā pamata par bradāšanu strūklakā personas var tikt sodītas, I.Krieviņa atbild:" Policija uz to raugās un reaģē:

- no bērnu drošības viedokļa;

- strūklaku bojāšanas dēļ (strūklakas nav lēts prieks);

- no vispārpieņemto uzvedības normu viedokļa."

Policijas pārstāve norāda, ka strūklaka nav domāts bērnu izklaidēm un ir reāls apdraudējums bērna veselībai – paslīdēs, nokritīs, salauzīs locekļus, sarīsies ūdeni, uzkāps uz malas utt. Tāpat RPP uzskata, ka brīdinājumu zīmju uzstādīšana nav nepieciešama, jo tad tās vajadzētu novietot pie katra paaugstinājuma, kas varētu apdraudēt bērnu veselību, ja tas gadījumā krīt. 

Bērnu tiesību aizsardzības likums nosaka vecāku pienākumus, kur saprotami izklāstīti vecāku pienākumi, un pastāv vispārpieņemtās uzvedības normas, kas ir audzināšanas rezultāts un atkal jau – vecāku ziņā, norāda I.Krieviņa.

Khm, vai tu saprati - drīkst vai nedrīkst? RPP ieteica sazināties ar SIA "Rīgas meži", kas varēšot norādīt, cik dārga ir strūklaku apsaimniekošana. Sazinājāmies, bet gudrāki netikām, jo tad jāpavada visa diena, meklējot kādu īsto atbildīgo amatpersonu, jo "Rīgas meži" ir tikai teritorijas apsaimniekotājs, strūklakas tā kā uzrauga SIA "Rīgas ūdens", bet par to rekonstrukciju atbild Rīgas domes Pilsētas attīstības departaments, bet "Rīgas dārzi un parki" ir atbildīgi par apstādījumiem. Sarežģīti, bet viens ir skaidrs - RPP ir tiesīga sodīt par jebkura īpašuma bojāšanu, ja viens ir pamats. Bet par strūklakām tā arī netikām skaidrībā, turpināsim šķetināt.